１．審査基準／審査方法
建築甲子園の審査
（１）評価点について
・テーマの理解度（人間味や取り組み姿勢を加味）、具体性、独創性、表現力（プレゼン）等
（２）審査方法／審査の進め方
野球の甲子園と同様に、抽選による対戦組み合わせを設定し審査を進める。
第1回戦、2回戦の審査では、ベスト8進出をかけて戦う13校を審査員の協議により選出する。
強豪校同士が早い段階で激突することを避けるため、予めシード校3校を選出し、ベスト8から登場させ、最終的に勝ち上がり2校による決勝戦で優勝校を決定する。
■第一回戦
①各委員が応募全作品についてテーマの理解度、具体性、独創性、表現力について各々A、B、C（3点、2点、1点）（○、△、×）の評価をつける。
②シード校の選出
早期での優秀作品同士の対決を避けるため、シード校を選出。
先ず各委員イチオシの作品を2～3校をあげる、全員の協議により第１シードから第3シードを選出。シード校はベスト8から登場させる。
③シード校を含め計13点を選出する。（シード校がベスト8から出るため）※対戦組み合わせ表参照
■第二回戦
①二回戦前に決勝までの組み合わせ抽選をアミダくじで決める。
②シード校を除く一回戦勝ち上がり10校が対戦し、勝者5校がベスト8へ勝ち上がりとする。
■準々決勝（ベスト8）から決勝まで
①シード校３校と勝ち上がり５校の計８校によるトーナメントとする。
■表彰作品
①優勝、準優勝、左記を除くベスト８、審査委員長特別賞、奨励賞（左記入選外の出場全校）
２．審査経過
（1）第一回戦13：30～14：30
①先ず、審査方法に基づきシード校候補として各委員2～3点を選出
４票獲得：No.9 10 15 21
３票獲得：No.2 26 28 42
２票獲得：No.11 19 35 38 43 44
１票獲得：No.1 18 22 29 30 36 40 41 45 46
審議の結果、第１シードを4票獲得のNo.15とし、協議により、第２シードをNo.10、第３シードをNo.9とする。
2回戦進出は10校：No. 21, 2,26,28,42,19,35,38,43,44
（2）第二回戦14：30～15：00
①第１試合 No．2 vs No．21 ＝勝者No．2
コメント：2薪割と薪ストーブのみ。温めたいという思いのみ。
コンピュータに頼っていないところが良い。21良く調査され、努力賞ものだが、提案がない。
②第２試合 No．19 vs No．43 ＝勝者No．19
コメント：19設計図の曲線が良く分からない。43高校生らしいが、足りないところが多い。僅差の戦い
③第３試合 No．42 vs No．38 ＝勝者No．38
コメント：42シャッター通りはまちづくりにならない。38模型が良くできている。
④第4試合 No．28 vs No．44 ＝勝者No．28
コメント：28良く読込まれている。酒蔵の教会は面白い。
44頑張っているが、やりすぎ。多数決で28の勝利
⑤第5試合 No．26 vs No．35 ＝勝者No．35
コメント：26おもしろい。35素晴らしい。着眼点が良い。圧勝
（3）準々決勝15：00～15：30
優勝校表彰式
①第１試合 No．15（第１シード）vs No．2＝勝者No．15
コメント：2地域性がない。寒いだけという印象が強い。 15の圧勝
②第２試合 No．19 vs No．38 ＝勝者No．38
コメント：19チャーミングなところは良いが、分からない部分が多い。
38みかんしかない。模型が素晴らしい。消去法で38が良い。
③第３試合 No．9（第２シード）vs No．35 ＝勝者No．15
コメント：9シンプルなところ良い。複雑さがない。15良く考えられている。
④第4試合 No．10（第３シード）vs No．28 ＝勝者No．35
コメント：10圧勝
（4）準決勝15：30～15：45
①第１試合 No．15 vs No．38＝勝者No．15
コメント：15富士山に登るための宿泊施設であり、よく考えて造られている。
38の作品は15と比較すると弱い
②第２試合 No．35 vs No．10 ＝勝者No．35
コメント：10一所懸命だが、良く分からない。プレゼンはうまいがもんだいが明らかにならない。
（5）決勝戦15：45～16：00
No．15 vs No．35 ＝優勝 No．35
コメント：地域性は互角。15良くできている。もう少し提案があれば良かった。
35現代的で良い。
（6）その他
審査員特別賞としてベスト8進出のNo．2を選出
３．審査結果
優 勝：No．35
準優勝：No．15
ベスト8：No．2,9,10,19,28,38
審査委員長特別賞：No．2
