2014年度 第5回高校生の建築甲子園
１．審査基準／審査方法
建築甲子園の審査
（１）評価点について
・テーマの理解度（人間味や取り組み姿勢を加味）、具体性、独創性、表現力（プレゼン）等
（２）審査方法／審査の進め方
野球の甲子園と同様に、抽選による対戦組み合わせを設定し審査を進める。
第1回戦、2回戦の審査では、ベスト8進出をかけて戦う13校を審査員の協議により選出する。
強豪校同士が早い段階で激突することを避けるため、予めシード校3校を選出し、ベスト8から登場させ、最終的に勝ち上がり2校による決勝戦で優勝校を決定する。
■第一回戦
①各委員が応募全作品についてテーマの理解度、具体性、独創性、表現力について各々A、B、C（3点、2点、1点）（○、△、×）の評価をつける。
②シード校の選出
早期での優秀作品同士の対決を避けるため、シード校を選出。
先ず各委員イチオシの作品を2～3校をあげる、全員の協議により第１シードから第3シードを選出。シード校はベスト8から登場させる。
③シード校を含め計13点を選出する。（シード校がベスト8から出るため）※対戦組み合わせ表参照
■第二回戦
①二回戦前に決勝までの組み合わせ抽選をアミダくじで決める。
②シード校を除く一回戦勝ち上がり10校が対戦し、勝者5校がベスト8へ勝ち上がりとする。
■準々決勝（ベスト8）から決勝まで
①シード校３校と勝ち上がり５校の計８校によるトーナメントとする。
■表彰作品
①優勝、準優勝、左記を除くベスト8、審査委員長特別賞、教育・事業委員長特別賞、奨励賞（左記入選外の出場全校）
２．審査経過
（1）第一回戦13：30～14：30
①先ず、審査方法に基づきシード校候補として各委員2～3点を選出
５票獲得：No.10、18、29
４票獲得：No.2、6、21、36、38
３票獲得：No.28
２票獲得：No.2、15、17、20、22、42、44
１票獲得：No.7、9、16、19、33、35、37
審議の結果、第１シードをNo.18とし、協議により、第２シードをNo.29、第３シードをNo.10とする。
2回戦進出は10校：No. 15、28、2、30、1、36、6、38、21、44
（2）第二回戦14：30～15：00
①第１試合 No．15 vs No．28 ＝勝者No．15
コメント： 28右上の図がなければ・・・。15圧勝
②第２試合 No．2 vs No．30 ＝勝者No．2
コメント：2リンゴ箱が魅力。30集落のイメージが伝わってこない。
③第３試合 No．1 vs No．36 ＝勝者No．1
コメント： 接戦。36街がない。
④第4試合 No．6 vs No．38 ＝勝者No．38
コメント：6つくるのが難しい。38島で完結しているのが分かりやすい。島おこし。
⑤第5試合 No．21 vs No．44 ＝勝者No．21
コメント：21非家族を集めるシステムが面白い。44ネットワークがない。発想がいまいち。
（3）準々決勝15：00～15：30
①第１試合 No．18 （第１シード）vs No．15 ＝勝者No．18
コメント： 15単純。パターン化されている。ネタとしてはうまい。
②第２試合 No．1 vs No．2 ＝勝者No．1
コメント： 2インテリアはうまいがいまいち。青森のアピールがうまい。1地域性の表現がうまい。
③第３試合 No．29 （第２シード）vs No．38 ＝勝者No．29
コメント： 29鳥の目視点が良い。ちゃんと建物が建つ。38新建築になってしまった。
④第4試合 No．10 （第３シード）vs No．21 ＝勝者No．10
（4）準決勝15：30～15：45
①第１試合 No．1 vs No．18＝勝者No．18
コメント：18高校生らしい発想。素晴らしい。
38の作品は15と比較すると弱い
②第２試合 No．10 vs No．29 ＝勝者No．10
コメント：10高度なテクニック。29古いプランニング。
（5）決勝戦15：45～16：00
No．10 vs No．18 ＝優勝 No．18
コメント：18全員一致。
（6）その他
審査委員長特別賞としてベスト8進出のNo．1 を選出
教育・事業委員長特別賞としてベスト8進出のNo．29 を選出
３．審査結果
優勝の静岡県立科学技術高等学校の選手たち
優 勝：No．18
準優勝：No．10
ベスト8：No．1、2、15、21、29、38
審査委員長特別賞：No．1
教育・事業委員長特別賞：No．29
