１．審査基準／審査方法
（１）評価点について テーマの理解度（人間味や取り組み姿勢を加味）、提案度、具体性、独創性、表現力（プレゼン）等
（２）審査方法／審査の進め方
■第一回戦
①応募全作品に対して各委員A、B、Cの評価をつける。
②シード校の選出
早期での優秀作品同士の対決を避けるため、シード校を選出。
先ず各委員イチオシの作品を4～6校をあげる、全員の協議により第1シードから第3シードを選出。
シード校はベスト8から登場させる。
③シード校を含め計13点を選出する。（シード校がベスト8から出るため）
■第二回戦
①シード校を除く一回戦勝ち上がり10校が対戦し、勝者5校がベスト8へ勝ち上がりとする
②二回戦前に決勝までの組み合わせ抽選をアミダくじで決める。
■準々決勝（ベスト8）から決勝まで
①シード校３校と勝ち上がり５校の計８校によるトーナメントとする。
■表彰作品
①優勝、準優勝、左記を除くベスト８、審査委員長特別賞、奨励賞（左記入選外の出場全校）
２．審査経過
（１） 第一回戦15：00～16：30
①先ず、審査方法に基づきシード校候補として各委員４～６点を選出
４票獲得：作品No．13 No．19
３票獲得：なし
２票獲得：No.11（衛藤、定行）、No.15（衛藤、豊永）No.20（片山、衛藤）No.35（片山、豊永）
※４票獲得の２校をシード校とし、審議の結果、第１シードをNo．13、第２シードをNo．15とする。
※２票獲得の４校について審議の結果No．11を第３シードに選出
※シード校3校はベスト8に進出
②上記のほか以下の2回戦進出校を選出
２票獲得：No. 5 20 35
１票獲得：No. 1 2 10 12 32
敗者復活候補校として、No.29,31を選出
（２） 第二回戦14：00～14：30
①第１試合 No．2 VS No．1 ＝勝者No．2
地域性は、両方出ている。1は一生懸命さが感じる。2は素直で表現はこちらが上。
②第２試合 No．29 VS No．35 ＝勝者No．35
35は良く調べているし、ネーミングが楽しい。29は絵がきれい。
僅差の勝負
③第３試合 No．11 VS No．20 ＝勝者No．20
11は努力しているが建築単体の話か？まちを考えると20
④第4試合 No．32 VS No．10 ＝勝者No．10
32斜路と家の関係は面白いが、表現は10が上か
⑤第5試合 No．31 VS No．12 ＝勝者No．31
12絵はとても良いがこういった建物が建って良いのか。作品としては31か
（３） 準々決勝16：30～16：50
①第１試合 No．13（第１シード） VS No．2 ＝勝者No．13
13 配置がうまい。シード校強し 圧勝
②第２試合 No．35 VS No．20 ＝勝者No．35
35は産業をどうするかまで考えている。20表現がもう少しうまければ。
③第３試合 No．15（第２シード） VS No．10 ＝勝者No．10
15分析・研究共に良く、実験的に多様な試みがある。10住みやすさの追求。気持ち良さがある。
④第4試合 No．19（第３シード） VS No．31 ＝勝者No．19
19三角形を選定しているがこのような形もありか？ ただ、論理的にしっかりしている。
（４） 準決勝16：50～17：00
①第１試合 No．13 VS No．35 ＝勝者No．13
13圧勝
②第２試合 No．10 VS No．19 ＝勝者No．19
19圧勝
（５） 決勝戦15：30～16：00
No．13 VS No．19 ＝優勝 No．13
接戦も、満場一致で13を優勝とした。
（６） その他
審査員特別賞として２回戦敗退のNo．32を選出
